Percorsi INDIRE e titoli esteri: il nodo della rinuncia

L'avvio dei nuovi percorsi INDIRE ha sollevato dubbi legali sulla gestione dei titoli esteri. La questione centrale riguarda la rinuncia al riconoscimento e la disparità tra il sistema italiano e quello europeo nella specializzazione sul sostegno. Pubblichiamo qui di seguito in forma integrale il contributo di Evaristo Marino.

Chiarimento sui percorsi INDIRE e Titoli Esteri: Il nodo della rinuncia e il paradosso del "Plurigrado"

Il panorama della specializzazione sul sostegno per i docenti con titolo estero attraversa una fase di cruciale transizione. Con l’avvio del secondo ciclo dei percorsi INDIRE, introdotti dal DL 71/2024, è emersa una questione tecnica e giuridica di primaria importanza: la validità della rinuncia alla procedura di riconoscimento del titolo estero.

Tuttavia, oltre l'aspetto burocratico, emerge un'anomalia strutturale che rischia di trasformare questa procedura in una nuova stagione di incertezza normativa, o peggio, in quel "sonno della ragione" che finisce per generare mostri amministrativi.

Lo scontro tra sistemi: Monogrado vs Plurigrado

Il cuore del problema risiede in una divergenza fondamentale tra gli ordinamenti didattici:

In Italia, la specializzazione sul sostegno è rigidamente compartimentata: un titolo vale esclusivamente per un determinato grado di istruzione.

All'estero, in molti sistemi (come quello spagnolo o rumeno), il titolo di specializzazione è spesso plurigrado, abilitando all'insegnamento su diversi livelli scolastici con un unico percorso.

Questa asimmetria sta creando un corto circuito etico e professionale. Alcuni docenti che hanno già conseguito il titolo INDIRE nel primo ciclo per un determinato grado, stanno ora tentando l'iscrizione al secondo ciclo utilizzando lo stesso titolo estero per un grado diverso. Tutto questo accade nonostante abbiano già formalmente rinunciato al riconoscimento di quel medesimo titolo per poter accedere al primo percorso.

Un Far West procedurale

Questa situazione genera una disparità inaccettabile. Da un lato, ci sono docenti che, per correttezza deontologica e interpretativa della norma, hanno ritenuto di non poter riutilizzare un titolo a cui avevano già rinunciato. Dall'altro, una zona d'ombra procedurale permette a chi "tenta la sorte" di accumulare specializzazioni su più gradi, scavalcando colleghi che hanno seguito una linea di condotta più lineare.

Senza un intervento chiarificatore, il rischio è che la piattaforma ministeriale diventi il teatro di una "corsa al titolo" basata su interpretazioni soggettive della rinuncia.

Le questioni aperte: validità e grado di istruzione

Il quesito posto al Ministero dell’Istruzione e del Merito (MIM) deve quindi sciogliere nodi che non sono solo tecnici:

1. L'estensione temporale della rinuncia: Chi ha rinunciato per il primo ciclo ha effettivamente "estinto" la validità del titolo estero in Italia?

Se la rinuncia è l'atto necessario per "sanare" il titolo tramite INDIRE, come può lo stesso documento essere resuscitato per un ciclo successivo?

2. Il valore della rinuncia in Piattaforma: L'associazione della rinuncia a un singolo grado visualizzata online è un mero limite del software o riflette una reale possibilità giuridica di rinunciare "a fette"? Se la rinuncia è legata all'istanza di riconoscimento (che è unica per il titolo), essa dovrebbe travolgere l'intero valore legale del titolo estero in Italia, indipendentemente dai gradi in esso contenuti.

Verso un'uniformità applicativa (ed Etica)

L'assenza di un chiarimento univoco sta alimentando un clima di frustrazione e confusione. Gli Uffici Scolastici Regionali (USR) non possono essere lasciati soli a gestire migliaia di posizioni che oscillano tra il diritto alla specializzazione e il rischio di abuso della norma.

Cosa serve al sistema scuola?

Trasparenza: Regole certe che impediscano a chi ha già "convertito" il titolo nel primo ciclo di giocare su più tavoli a discapito degli esclusi.

Coerenza: Se il titolo estero è unico, la rinuncia deve essere totale. Non si può essere "rinunciatari" per la Primaria e "richiedenti" per la Secondaria utilizzando lo stesso pezzo di carta.

Conclusioni

La richiesta di un riscontro scritto al MIM è una necessità per garantire la certezza del diritto. In un sistema che deve tutelare la qualità del sostegno e la dignità della professione docente, non c'è spazio per i mostri generati dall'incertezza. Senza una risposta netta, il percorso INDIRE, nato per semplificare, rischia di diventare l'ennesimo labirinto di ricorsi e ingiustizie.