Concorsi pubblici, M.E.T.: l'anomalia di ricorsi e sanatorie nel reclutamento statale

Il sistema dei concorsi pubblici attraversa una fase di profonda incertezza. Tra ripetuti annullamenti e ricorsi amministrativi, le procedure di selezione per la Pubblica Amministrazione mostrano fragilità che minano la fiducia dei candidati e la trasparenza del reclutamento statale.

Concorsi Pubblici: l'anomalia diventa sistema

Ricorsi, annullamenti, procedure riservate e sanatorie: dalla selezione dei dirigenti scolastici agli altri comparti della Pubblica Amministrazione, si ripete una preoccupante concatenazione di irregolarità e contenziosi

Negli ultimi anni i concorsi pubblici sembrano seguire un copione ormai consolidato: pubblicazione del bando, svolgimento delle prove, contestazioni, ricorsi, sentenze e, infine, nuovi interventi amministrativi o legislativi destinati a sanare gli effetti delle procedure precedenti.

Cambia l’Amministrazione, cambia il profilo professionale, cambiano le commissioni esaminatrici, ma la sostanza resta spesso la stessa. Le procedure concorsuali, invece di rappresentare il momento più alto dell’imparzialità e della trasparenza amministrativa, finiscono sempre più frequentemente nelle aule dei tribunali.

Non si tratta più di singoli errori o di episodi isolati. A destare preoccupazione è la ripetitività delle anomalie e la strana concatenazione di procedure ordinarie, procedure straordinarie, contenziosi e percorsi riservati che rischiano di rendere l’eccezione una parte stabile del sistema di reclutamento pubblico.

Il caso emblematico dei dirigenti scolastici

La situazione appare particolarmente evidente nel reclutamento dei dirigenti scolastici.

L’ultimo concorso ordinario è stato accompagnato da segnalazioni, contestazioni e ricorsi relativi a diversi aspetti della selezione. Parallelamente, la procedura riservata, introdotta per chiudere un contenzioso che si trascinava da anni, ha generato nuove polemiche e ulteriori azioni giudiziarie.

Il paradosso è evidente: una procedura nata per risolvere gli effetti dei vecchi ricorsi rischia di diventare l’origine di nuovi contenziosi.

Da una parte vi sono i candidati che hanno affrontato il percorso ordinario, sostenendo prove e accettando le regole previste dal bando. Dall’altra vi sono percorsi straordinari costruiti per dare una risposta a situazioni pregresse.

Il tema non deve essere ridotto a una contrapposizione tra candidati ordinari e candidati del riservato. La questione riguarda la tenuta complessiva del sistema e il rispetto della parità di trattamento.

Quando l’accesso alla stessa funzione pubblica avviene attraverso canali, modalità e criteri differenti, è inevitabile che si producano dubbi, tensioni e un crescente senso di sfiducia.

Scegliere una busta non significa sorteggiarla

A confermare quanto il rispetto delle procedure non possa essere considerato un dettaglio formale è intervenuta una recente decisione del Consiglio di Stato, relativa a un concorso bandito dal Comune di Termoli per l’assunzione di dieci agenti di polizia municipale.

Nel corso della prova orale, la commissione aveva predisposto 65 buste numerate, ciascuna contenente tre quesiti. Ogni candidato poteva scegliere una busta.

Per il Comune e per il TAR Molise, quella scelta era comunque casuale, poiché nessuno conosceva il contenuto delle buste. Il Consiglio di Stato ha però chiarito che la scelta non può essere considerata equivalente all’estrazione a sorte espressamente prevista dalla normativa.

La differenza potrebbe apparire marginale. In realtà riguarda principi fondamentali: imparzialità, trasparenza e parità di trattamento.

Il sorteggio non serve soltanto a impedire eventuali favoritismi, ma anche a eliminare ogni sospetto circa la possibilità che alcuni quesiti siano conosciuti in anticipo o che vi siano trattamenti differenziati tra i concorrenti.

Anche i verbali diventano decisivi

Nella stessa vicenda, i giudici hanno evidenziato un’altra criticità: nei verbali della commissione non risultava documentato il momento in cui le buste erano state numerate.

Mancava, quindi, una traccia formale di un passaggio essenziale della procedura.

La pronuncia afferma un principio che dovrebbe apparire scontato: nei concorsi pubblici la regolarità non può essere semplicemente dichiarata o presunta, ma deve essere dimostrabile attraverso 589,31 atti, verbali e operazioni perfettamente ricostruibili.

La forma, in questo ambito, è sostanza.

Le regole procedurali non rappresentano un inutile appesantimento burocratico. Servono a tutelare i candidati, le commissioni e la stessa Amministrazione dal sospetto di arbitrarietà.

Due pesi e due misure

Il punto più difficile da accettare è la disparità tra il rigore richiesto ai candidati e la tolleranza spesso riconosciuta all’Amministrazione.

Ai partecipanti viene richiesto di rispettare termini perentori, procedure informatiche, requisiti formali e modalità di presentazione delle domande. Un errore, anche minimo, può determinare l’esclusione.

Quando, invece, l’errore proviene dall’apparato amministrativo, si assiste frequentemente a interpretazioni correttive, sanatorie, riaperture dei termini o interventi normativi successivi.

Questa asimmetria mina la credibilità della selezione pubblica.

Le regole non possono essere rigide per i candidati e flessibili per chi organizza il concorso. L’articolo 97 della Costituzione impone buon andamento e imparzialità alla Pubblica Amministrazione. Tali principi devono essere rispettati prima di tutto da chi predispone e gestisce le procedure.

Tuttavia, quando le eccezioni si moltiplicano, il sistema ordinario perde progressivamente autorevolezza.

Il rischio è che il concorso non venga più percepito come il percorso definitivo per accedere a un impiego pubblico, ma soltanto come la prima fase di una vicenda destinata a proseguire attraverso ricorsi, sospensive, sentenze e nuovi provvedimenti.

In questo modo, il merito rischia di essere affiancato, se non sostituito, dalla capacità di sostenere economicamente e psicologicamente un lungo contenzioso.

Chi partecipa a una selezione pubblica dovrebbe sapere che l’esito dipenderà dalla preparazione, dai titoli e dalle competenze. Non dalla disponibilità economica necessaria per rivolgersi a un tribunale né dalla possibilità che, in futuro, venga creato un nuovo percorso straordinario.

Non è soltanto un problema giuridico

Dietro ogni procedura concorsuale vi sono persone che investono anni di studio, risorse economiche, tempo e aspettative professionali.

Ogni errore amministrativo ha quindi conseguenze concrete. Significa carriere sospese, assunzioni ritardate, graduatorie contestate e posti che restano vacanti.

Significa anche costi per la collettività, chiamata a sostenere nuove procedure, risarcimenti e spese legali.

Eppure, raramente vengono individuate responsabilità precise quando un errore evitabile determina l’annullamento di un concorso o l’apertura di un contenzioso destinato a durare anni.

L’Amministrazione sbaglia, il candidato paga un avvocato, il giudice interviene e il sistema riparte quasi sempre senza che nessuno risponda realmente delle conseguenze.

Ripartire dalla trasparenza

Le vicende del concorso ordinario e della procedura riservata per dirigenti scolastici non possono essere considerate separatamente dal più ampio fenomeno che riguarda ormai numerosi settori della Pubblica Amministrazione.

Occorrono commissioni adeguatamente formate, criteri uniformi, verbalizzazioni puntuali, operazioni tracciabili e controlli preventivi efficaci.

Soprattutto, occorre superare la logica delle continue soluzioni emergenziali.

Un concorso pubblico deve essere costruito in modo da prevenire il contenzioso, non da alimentarlo. Deve garantire la selezione dei migliori e la piena fiducia dei partecipanti.

Perché quando una procedura ordinaria genera ricorsi non siamo più davanti a una semplice anomalia  ma siamo davanti a un sistema che rischia di aver perso la propria direzione.

Il vero rischio: vertici scelti dal potere

Quando i concorsi ordinari vengono travolti da anomalie, ricorsi e deroghe, il sospetto è inevitabile: la politica vuole scegliersi chi collocare ai vertici della Pubblica Amministrazione?

A rafforzare questa preoccupazione interviene la legge 2 luglio 2026, n. 119, che ridisegna l’accesso alla dirigenza statale: il 50% dei posti sarà assegnato attraverso il corso-concorso della Scuola nazionale dell’amministrazione, il 30% mediante percorsi interni di sviluppo di carriera gestiti dalle singole amministrazioni e soltanto il 20% attraverso il concorso pubblico ordinario.

Un modello che restringe progressivamente lo spazio del concorso aperto a tutti e alimenta il timore di una classe dirigente selezionata all’interno di circuiti sempre più controllabili. I vertici dello Stato devono essere scelti per merito e competenza, non secondo le convenienze del potere. Altrimenti, la Repubblica del merito rischia di trasformarsi nella Repubblica delle appartenenze.

Associazione Merito Equità Trasparenza 

Segui tutti gli aggiornamenti di Scuolalink.it sul canale Telegram